調(diào)表勞斯萊斯當(dāng)新車賣，商家被判賠1300萬(wàn)

9月19日上午，此案二審在北京市三中院宣判。法院認(rèn)定銷售商構(gòu)成欺詐，判決錦麟盛泰公司三倍賠償賈女士購(gòu)車款1300余萬(wàn)元。

事件回顧：

2014年1月26日，賈女士在錦麟公司看中一款勞斯萊斯，決定購(gòu)買。隨后，賈女士與錦麟公司簽訂了《汽車銷售合同》，以520萬(wàn)購(gòu)買了一輛勞斯萊斯古斯特EWB型汽車。后錦麟公司向其出具了另一家德特公司開具的發(fā)票，價(jià)款為460多萬(wàn)元。

賈女士稱，購(gòu)車后，因長(zhǎng)期不在國(guó)內(nèi)，只定期讓人幫忙熱車，故車僅有一千余公里的行駛記錄。后因車輛儀表系統(tǒng)故障，賈女士將車送到4S店，維修過(guò)程中，卻被告知儀表及公里數(shù)被人為調(diào)整過(guò)，按廠家規(guī)定不再承擔(dān)保修責(zé)任。

2015年7月，賈女士將該銷售公司訴至法院，認(rèn)為其銷售過(guò)程中存在欺詐行為，要求撤銷《汽車銷售合同》，除了返還購(gòu)車款外還要求三倍賠償。

一審中，錦麟盛泰公司稱，賈女士明確獲悉車輛存在購(gòu)置稅繳納的記錄，不存在欺詐情形。此外，該公司還提起反訴，要求賈女士將尚未支付的近300萬(wàn)元尾款支付。

德特公司則稱，公司僅應(yīng)賈女士和錦麟盛泰公司的要求代開發(fā)票，不是買賣合同一方當(dāng)事人，不是適格被告。

一審法院認(rèn)為，賈女士提交的證據(jù)不足，故駁回其訴求；認(rèn)為賈女士已付全款，駁回錦麟盛泰公司反訴請(qǐng)求。

一審判決后，賈女士和錦麟盛泰公司均上訴。

二審中，三中院向車輛進(jìn)口商寶馬（中國(guó)）汽車貿(mào)易有限公司進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，涉案車輛原本作為寶馬中國(guó)公司的自用車輛，使用近5000公里后寶馬中國(guó)公司將該車轉(zhuǎn)售給德特公司，后德特公司將該車轉(zhuǎn)售給錦麟盛泰公司。且經(jīng)調(diào)查，轉(zhuǎn)售時(shí)該車已有5000余公里的里程。后錦麟盛泰公司將該車以新車出售給賈女士。

19日上午，該案在三中院當(dāng)庭宣判。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定錦麟盛泰公司構(gòu)成欺詐，判決錦麟盛泰公司三倍賠償賈女士購(gòu)車款1300余萬(wàn)元。

宣判后，賈女士代理人稱，二審法院充分保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。而自稱錦麟盛泰公司發(fā)言人潘先生稱，銷售商沒有能力修改汽車的里程表。“你們可以采訪一下勞斯萊斯公司，該公司2012年出售的車是否可以修改路碼表，任何人沒有這個(gè)能力?！迸讼壬Q，他們會(huì)繼續(xù)申訴。

法院認(rèn)定錦麟公司在銷售車輛過(guò)程中存在欺詐行為，作為經(jīng)營(yíng)者，其故意隱瞞行駛里程的行為構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為，法院就此支持了三倍賠償。法院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款所稱的增加賠償金額系對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的震懾與懲罰，與消費(fèi)者受到的實(shí)際損失并無(wú)必然聯(lián)系，故法院作出了上千萬(wàn)的賠償。

據(jù)介紹，該案是我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施以來(lái)消費(fèi)者獲賠金額最高的一起消費(fèi)欺詐案。三中院民三庭庭長(zhǎng)侯軍表示，這表明該院依法適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償規(guī)定，認(rèn)定欺詐裁判尺度統(tǒng)一明確，對(duì)于嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)欺詐行為并不因?yàn)槠嚇?biāo)的額價(jià)格高就否認(rèn)懲罰性賠償?shù)倪m用，消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)力度進(jìn)一步加強(qiáng)。