新能源汽車在維修廠發(fā)生自燃，汽修廠需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

本案的爭議焦點為：在無法查明車輛起火原因的情況下，維修公司應(yīng)否對車輛毀損承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，原告林某作為定作人將其所有的車輛送往被告維修公司維修，維修公司作為承攬人按照林某要求進行維修，雙方成立承攬合同關(guān)系。維修公司作為承攬人，應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人林某移交的車輛。本案中，林某將案涉車輛交由維修公司維修，案涉車輛的管理權(quán)已經(jīng)由林某轉(zhuǎn)移至維修公司，相應(yīng)的保管風(fēng)險也應(yīng)由維修公司負(fù)擔(dān)，維修公司作為汽車維修公司，也負(fù)有更高的安全防范注意義務(wù)。案涉車輛在維修過程中起火，維修公司應(yīng)對起火原因承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)維修公司無法舉證證明案涉車輛起火是由其他因素所致，可推定其對保管物保管不善，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于案涉車輛殘骸停放于維修公司，且維修公司作為汽車維修服務(wù)機構(gòu)，處理車輛殘骸更為便利，故認(rèn)定車輛殘骸由維修公司處理，維修公司直接向林某支付車輛殘值1000元。林某主張其已繳納的案涉車輛保險費計入損失總額及支付逾期利息，缺乏依據(jù)。綜上，法院判決，維修公司應(yīng)向林某賠償金額合計35000元。

《中華人民共和國民法典》第七百八十四條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，雖然無法得知電動車自燃是由于工人維修導(dǎo)致還是電池組自身原因造成的，但車輛維修店無法舉證證明案涉車輛起火是由其他因素所致，可推定其對保管物保管不善，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。