【定損案例】車輛夜間在停車場自燃造成他人車輛被燒，三者險有用嗎？

2014年4月20日，仵**為其所有的新AJ××××號寶馬牌越野車在**保險公司投保了限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，保險期間為自2014年4月21日起至2015年4月20日止?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償。”

網(wǎng)絡(luò)圖片

2015年2月24日凌晨3時41分，停放在石河子市39小區(qū)伯**莊園43棟四單元樓前的新AJ××××號寶馬牌越野車發(fā)生自燃，造成該車及徐*所有的停放于其旁邊新C7××××號本田牌CRV車輛過火燒毀、停放在其旁邊的段*華所有的新CT××××號大眾牌捷達出租車的車輛后部燒毀、李*龍所有的新AF××××號大眾牌寶來轎車尾部及葉子板過火燒毀以及李*鵬所有的新C9××××號大眾牌寶來轎車尾部過火受損。該火災(zāi)事故發(fā)生在前述商業(yè)第三者保險期間內(nèi)。

此次事故經(jīng)石河子市公安消防支隊城區(qū)大隊認定：“此火災(zāi)起火點位于新AJ××××號寶馬X5越野車車輛右前側(cè)點先出，起火原因系起火寶馬車電器線路故障引燃可燃物所致。”此次火災(zāi)造成案外第三者即徐*、李*龍、李*鵬及段*華的財產(chǎn)損失共計270219.77元，其中直接損失為248919.77元、間接損失為21300元，包括段*華車輛停運損失21000元和李*龍交通費300元。

其后，徐*、李*龍、李*鵬、段*華就財產(chǎn)損失賠償問題分別以仵**、**保險公司為被告分別起訴至法院，要求賠償損失。

法院裁判要旨：

新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院經(jīng)審理認為：本案中，原、被告簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同合法有效。機動車第三者責(zé)任保險條款并未對何種情形屬于“使用被保險車輛”作出明確解釋和界定?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。按照通常理解“使用被保險車輛”不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)的夜間停放的使用?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條同時規(guī)定了不利解釋原則，即采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。故應(yīng)將車輛的夜間停放理解為對被保險車輛的使用符合保險法規(guī)定的保險法解釋原則。因此，原告車輛發(fā)生自燃致相關(guān)人員財產(chǎn)損毀，應(yīng)當(dāng)認定為被保險車輛在使用中發(fā)生保險事故，屬于保險合同中約定的保險事故，被告應(yīng)按商業(yè)第三者責(zé)任險的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。被告辯稱不予賠償理由不能成立，法院不予采納。關(guān)于保險公司理賠額的確定問題。根據(jù)涉案的商業(yè)第三者責(zé)任險合同條款的規(guī)定，商業(yè)第三者責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險，被告作為保險人在保險事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)被保險人對第三者造成的直接損失。經(jīng)核實確認，原告作為被保險人已經(jīng)對第三者承付的直接損失額為248919.77元。因此，對原告訴請中有關(guān)該直接損失的部分，法院予以支持。至于財產(chǎn)損失中的間接損失部分即車輛停運損失、交通費損失，以及原告在其他財產(chǎn)損害賠償糾紛案件中承擔(dān)的訴訟費用，根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條約定：下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通信或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失，以及仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用等。因此，該部分費用損失均不在商業(yè)第三者責(zé)任險的保險理賠范圍之內(nèi)，故對原告訴請的該部分費用損失，法院則不予支持。綜上所述，原告主張的金額未超過保險金額，故對原告訴訟請求的合理部分，法院予以支持。

新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條第一款和第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，作出如下判決：

一、被告**財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市新市區(qū)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告仵**財產(chǎn)損失248919.77元；

二、駁回原告仵**的其他訴訟請求。

**保險公司以“車輛停放狀態(tài)下發(fā)生自燃導(dǎo)致的其他車輛損毀不屬于保險責(zé)任范圍”為由提出上訴。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師中級人民法院經(jīng)審理認為：上訴人與被上訴人之間的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同合法有效。根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，上訴人承擔(dān)保險賠償責(zé)任的條件是在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者造成人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀的。對于“使用被保險機動車”是否包括夜間停放，因該條款并未作出明確解釋，上訴人與被上訴人各執(zhí)一詞，說明雙方對該條款的理解有爭議。因本案《機動車第三者責(zé)任保險條款》是上訴人提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款，《中華人民共和國保險法》第三十條，《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對機動車的使用理解發(fā)生歧義的，應(yīng)作出有利于被上訴人的解釋。從被上訴人的角度說，其投保機動車第三者責(zé)任保險，在一年的保險期限內(nèi)，不僅包括車輛的正常行駛，還包括夜間車輛的停放，停放應(yīng)當(dāng)屬于車輛的正常使用。上訴人在本案中未提出責(zé)任免除的證據(jù)，對于被上訴人車輛發(fā)生自燃致使相關(guān)人員的財產(chǎn)毀損，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

法官后語：

本案是因被保險人和保險人對保險合同條款存在不同的理解而引發(fā)糾紛。我國除實施交通事故強制保險外，對于商業(yè)保險合同并無強制投保的規(guī)定。商業(yè)保險合同和普通民事合同一樣，都需要合同雙方協(xié)商訂立，這類合同亦遵循自愿原則。法官審理這類案件要適用《中華人民共和國合同法》總則部分的規(guī)定，由于商業(yè)保險合同約定的事項具有特殊性，還優(yōu)先要適用《中華人民共和國保險法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定。商業(yè)保險合同是格式合同，對合同條款理解存在歧義時，應(yīng)作有利于被保險人的解釋。

《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景傅谋ｋU合同第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。”

因本案事故發(fā)生在被保險車輛停駛期間，時間是在夜間，對于車輛的“使用”一詞，保險人和被保險人有不同的理解。本案中對車輛“使用”的界定則成為正確處理案件的關(guān)鍵。中國保險監(jiān)督管理委員會下發(fā)保監(jiān)發(fā)（2002）102號《機動車輛保險條款解釋》和2003年8月22日下發(fā)《關(guān)于機動車輛保險條款解釋有關(guān)問題的批復(fù)》，保監(jiān)辦復(fù)（2003）151號。該批復(fù)規(guī)定，使用保險車輛過程是指保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛和停放。但由于該規(guī)定于2005年2月24日廢止。對何為車輛的“使用”法律上并無明確的規(guī)定，理解上就仍存在爭議。目前，國內(nèi)所有的保險合同期限幾乎都是以無間斷的一年期為限，從這個意義上說，對車輛的停駛也應(yīng)視為“使用”。從法律規(guī)定的角度分析，該商業(yè)保險合同為格式合同，對于保險合同條款的理解發(fā)生歧義時，從立法目的上說，法官應(yīng)從有利于保護被保險人的角度進行分析，車輛的使用亦應(yīng)包括車輛的停駛。

【相關(guān)閱讀】

汽車估損師怎么考？估損師工資多少？

詳解碰撞事故評價分級標(biāo)準(zhǔn)！